De cómo nos venden la moto: el timo de la nuclear

Relación de informaciones sobre la energía nuclear que he ido recopilando desde el accidente de la central de Fukushima, divididas en economía y seguridad:

"La energía nuclear es barata"

Gente tan poco sospechosa como Citibank ha publicado un extenso informe titulado:

"Nueva Nuclear: la Economía dice NO"
"Los inversores tienen que encarar 5 grandes riesgos: planeamiento, construcción, precio de la energía, operación y desmantelamiento. 3 de esos riesgos son tan grandes y variables, que cada uno de ellos individualmente podría poner de rodillas, financieramente hablando, a cualquier compañía. En ningún sitio del mundo se han construido centrales nucleares basándose en que las compañías tengan que afrontar estos 3 riesgos en su totalidad."

Artículo relacionado en castellano.


John Rowe, presidente de Exelon, el mayor operador nuclear en EEUU (vídeo de la entrevista en Bloomberg):

"Hoy el gas es la manera más económica de producir electricidad con pocas emisiones de carbono, y seguirá así durante una década. Ahora mismo, construir nuevos reactores nucleares no es rentable"
"A largo plazo, Exelon estará añadiendo a su planta más gas, más eólica y, si se hace más ecónomica, más solar".

John Hutton, ex-Bussiness Secretary del gobierno laborista británico en 2008: "Mr Hutton reconoce que nunca se ha construido una central nuclear sin dinero público"
Ahora, fuera del gobierno, Hutton ha disimulado un poco mejor que Felipe González y JM Aznar y ha rechazado el puesto que le ofrece EDF Energy, tras haber propiciado la venta de la compañía nuclear British Energy (estatal) a EDF.


Revelado plan del gobierno británico para minimizar Fukushima ante la opinión pública. Emails internos entre el Departamento de Negocios e Innovación (BIS) y las multinacionales EDF, Areva y Westinghouse demuestran la campaña de marketing para proteger los planes nucleares de Reino Unido tras el tsunami de Japón. BIS:

"Esto tiene el potencial de hacer retroceder a la industria nuclear globalmente. Necesitamos asegurarnos de que los antinucleares no ganen terreno con este tema, debemos ocupar ese territorio y mantenerlo, demostrar la seguridad de la nuclear".
"Tenemos que machacar cualquier historia intentando comparar esto con Chernobyl."

1.200 millones es la máxima responsabilidad de la compañía en caso de catástrofe nuclear:

"Hasta que la norma entre en vigor, los titulares de las centrales tienen limitada hasta 700 millones de euros su responsabilidad por daños civiles ocasionados por las instalaciones nucleares españolas, por lo que en el futuro se elevará a 500 millones más. La directiva europea plantea un máximo de hasta 1.500 millones de euros de responsabilidad civil.
Sin embargo, se considera que las aseguradoras no ofrecerán más que una cobertura de 1.200 millones, por lo que en el caso español, el Estado tendrá que cubrir los 300 millones de euros restantes"

Natalia Fabra. Profesora de Economía en la Universidad Carlos III de Madrid:

"Pero el amplio margen de beneficios de Garoña no ha sido legitimado por un proceso competitivo entre inversores. En el sector eléctrico no hay competencia entre los inversores en ciertos segmentos tecnológicos porque no es posible replicar las actuales centrales nucleares e hidroeléctricas, de bajos costes medios, y con los costes variables más bajos de todo el sistema.
...
Los altos beneficios de Garoña no provienen del acierto o el mayor riesgo asumido por sus propietarios, porque Garoña fue construida bajo un modelo regulatorio que garantizaba su rentabilidad.
...
No tendría sentido prolongar la licencia de Garoña sin contrapartidas para los consumidores. Con o sin Garoña, el precio horario del mercado eléctrico sería sensiblemente el mismo."

Martín Gallego Málaga, ex-secretario general de Energía:

"Detrás del debate nuclear hay intereses económicos muy importantes, aunque hay que distinguir claramente entre las posibles nuevas centrales nucleares a instalar y las ya existentes. Las primeras están sometidas a muchos riesgos e incertidumbres económicas, por lo que sólo podrán ser abordadas si cuentan con un elevado apoyo institucional y social. Sin embargo, las nucleares existentes tienen altos beneficios, al vender toda su producción a un elevado precio.
Éste viene establecido por el precio de mercado que la Ley Eléctrica de 1997 establece como el coste que tienen que satisfacer los consumidores, pero esto no significa que ése sea el coste en el que incurre la empresa que produce la electricidad.
...
Por otro lado, el sistema regulatorio vigente es intrínsecamente amenazante para los consumidores, porque incentiva a que las empresas traten de equilibrar la demanda con la oferta de la central más cara, que marcará el precio al que les tendrán que remunerar toda su producción, incluida la de las centrales hidráulicas y nucleares.
Todo ello genera un sobrecoste eléctrico que es gravoso para todos los consumidores, que dificulta la competitividad de las empresas españolas y genera desconfianza en el precio de mercado. ¿Cómo puede liberarse a los consumidores eléctricos de esta especie de nuevo impuesto feudal?
...
Ello implicó una apropiación privada de un beneficio generado por una decisión normativa, con manifiesto perjuicio del interés general.
La petición de alargamiento de vida de Garoña ha supuesto, bajo el camuflaje de una mera autorización técnica, un intento similar en relación con las nucleares, pero -en este caso- no lo han conseguido."

"En dicho documento, Fabricio Hernández [nuevo Secretario de Estado de Energía] llega a la conclusión de que Nuclenor perderá 951,4 millones por el cierre de Garoña, cantidad que, a su juicio, debería ser indemnizada por el Gobierno del que ahora forma parte. Por ello, CiU le ha preguntado si actualmente sigue pensando que la empresa necesita ser indemnizada, una pregunta a la que el secretario de Estado ha contestado con un "sí" rotundo. "Cómo no voy a estar de acuerdo si ese informe lo he firmado yo", ha dicho."


Tablas de costes de generación eléctrica según diversos estudios:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Estudio de la EIA:







"La energía nuclear es segura"

"Un ingeniero que participó en la construcción de la central de Fukushima Daiichi ha denunciado «errores fundamentales» en los planos y trabajos."

«Me siento responsable», ha declarado Shiro Ogura. «Entonces no teníamos ninguna experiencia... sabíamos, sí, que la zona estaba expuesta a la amenaza de terremotos o tsunamis, pero no estábamos en posición de prevenir tales peligros». Apenas sólo en el segundo reactor habrían mejorado los planos originales.

"El diseño del reactor nuclear Mark I (Fukushima y Garoña) hizo que 3 de los ingenieros implicados abandonasen en protesta"

"Hace 35 años, Dale Bridenbaugh y dos colegas más de General Electric dejaron sus puestos de trabajo tras convencerse de que el diseño del reactor que estaban revisando tenía tantos fallos que podría llevar a un accidente devastador"
Dale Bridenbaugh: "Los problemas que identificamos en 1975 fueron que no se tuvieron en cuenta las cargas dinámicas que podían ser sufridas en caso de pérdida de refrigerante a la hora de diseñar el recinto de contención. Las cargas de impacto que la contención podría recibir debido a esta rápida liberación de energía podrían reventar la contención y provocar una liberación incontrolada".

"El ingeniero Masashi Goto, que ayudó a diseñar el recinto de contención de los reactores de Fukushima, dice que ese diseño no era suficiente para soportar terremotos o tsunamis y los constructores de la planta (Toshiba) lo sabían."
Fuente: la BBC a partir de esta conferencia de M. Goto.


Andreyev: "En la industria nuclear no hay organismos independientes"

¿Qué ocultan?
Que se prestan a ceder en seguridad a cambio de consideraciones egoístas. En la URSS por razones de prestigio y el coste del enriquecimiento del uranio, en Japón pura y simplemente por dinero. La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida.... Detrás de todo esto hay corrupción. No tengo pruebas, pero no tardarán mucho en aparecer. ¿Cómo puede diseñarse una central nuclear en una zona de alto riesgo sísmico, al lado del Océano, con los generadores de emergencia en superficie?. Llegó la ola y todo quedó fuera de servicio. No es un error, es un delito.
La misión de la AIEA es contribuir a la extensión de la energía nuclear y todo lo que vaya en contra de ella no lo va a divulgar. No es una conjura, sino la conducta estándar que cabe esperar cuando se pone a la cabra de hortelano.

Ingeniero de Fukushima dice que ocultó defectos en el reactor nº4

Mitsuhiko Tanaka dice que ayudó a ocultar un defecto de fabricación en la vasija de 250 millones de dólares instalada en el reactor nº4 de Fukushima en 1974. Tanaka, que llamó "bomba de relojería" al reactor, se pregunta "¿Quién sabe que hubiera pasado si ese reactor llega a estar funcionando en el momento del terremoto? No tengo ni idea de si podría haber soportado un terremoto como este. Tiene un reactor defectuoso dentro".
Tanaka dice que esa vasija fue dañada en una fundición de Babcock-Hitachi en Kure City (Hiroshima), durante el último paso de un proceso que llevó 2 años y medio y costó millones de dólares. Si el error hubiese sido descubierto, la compañía podría haber entrado en bancarrota.
La vasija quedó tan alabeada que su altura y ancho diferían más de 34 milímetros, lo que significaba que tenía haber sido desechada, de acuerdo a las regulaciones nucleares. En vez de sacrificar años de trabajo y arriesgar la supervivencia de la compañía, el jefe de Tanaka le pidió que retocase la vasija para que nadie supiese que había sido dañada. "Le ahorré billones de yenes a la compañía" dijo Tanaka, que añadió recibió un bonus de 3 millones de yenes y un "certificado" por su extraordinario esfuerzo. "En aquel momento, me sentía como un héroe".
En 1988, tras Chernobyl, Tanaka contactó con el Ministro de Comercio para comentarle el encubrimiento en el que había estado envuelto hacía más de 1 década. "El gobierno dijo que, si Hitachi dice que no lo hicieron, entonces es que no hay ningún problema" comentó Tanaka. "Las empresas no siempre dicen la verdad".

EE.UU. ya detectó fallos en el diseño de la nuclear de Fukushima (en 1972)

Josep Puig, profesor de energía de la UAB, declaró: “Los reactores con el modelo de contención Mark I, como los GE-BWR, han sido objeto de numerosas críticas por parte de científicos independientes debido a su debilidad inherente. Hoy tenemos la prueba de que no son seguros. Es una lástima que prevalecieran los intereses económicos de la industria nuclear por encima de la seguridad de la población”.

La explosiva verdad tras Fukushima: El trabajador "B", un técnico de 30 y largos años que estaba en la central en el momento del terremoto, recuerda: "el primer impacto fue tan intenso que podías ver el edificio temblando, las tuberías retorciéndose, y en unos minutos vi tuberías reventando... algunas cayeron del muro... y vi lo que creo que eran las tuberías del sistema de refrigeración abiertas, lo que significaba que no habría refrigeración y por tanto el núcleo se fundiría. No hay que ser físico nuclear para imaginarlo. Mientras me dirigía al coche, se podía ver que las paredes habían empezado a colapsar, había grietas en ellas. En esos minutos nadie estaba pensando en el tsunami, sino en salvar la vida."


Enorme documental de Adam Curtis (BBC) sobre la industria nuclear (en inglés sin subtítulos):

"Pero dos grandes corporaciones, General Electric y Westinghouse, ya habían invertido miles de millones en tecnología nuclear. Para ellos, ya no había manera de echarse atrás. En 1961 el nuevo CEO de General Electric dijo a su personal "Vamos a meter la historia esta de la nuclear como sea".
El control de la industria nuclear había pasado de los científicos a los industrialistas" (min. 20:30).
"En 1971 la AEC realizó una serie de tests de los sistemas de refrigeración de emergencia. Se simularon accidentes. En todos los casos los sistemas de emergencia funcionaron, pero el agua no llegó al núcleo".
Robert Pollard, ingeniero de AEC: "Descubrimos que nuestros cálculos teóricos no tenían una gran correlación con la realidad. Pero simplemente no podíamos admitir al público que todos estos sistemas de seguridad que habíamos dicho podrían no servir de nada". (minuto 37:15)

Los servicios de inteligencia advierten de que las nucleares españolas son vulnerables


Los dueños de la central de Fukushima falsificaron inspecciones

Las malas prácticas salieron a la luz en 2002 tras el chivatazo de un ingeniero de General Electric al gobieron japonés. Otro empleado de G.E. confesó después que había falsificado informes de inspecciones del reactor 1 en 1989 a petición de los dueños, TEPCO. También admitió haber falsificado otros informes de inspección, también a petición del cliente.
Cables de Wikileaks también revelan que Japón fue avisado en 2009 que sus centrales podrían no estar bien preparadas contra terremotos grandes.

"Los primeros problemas para el complejo electronuclear de Kashiwazaki-Kariwa llegaron en 2002, cuando el gobierno japonés denunció a TEPCO por cometer fraudes sistemáticos en las declaraciones y procedimientos de seguridad nuclear. El alcance del fraude era tan monumental que el gobierno no sabía realmente lo que pasaba dentro de Kashiwazaki-Kariwa, lo que condujo a la clausura inmediata de sus siete reactores. El presidente de TEPCO, Nobuya Minami, reconoció antes de dimitir que la compañía había suministrado datos falsos al regulador japonés de seguridad nuclear durante 25 años.
Más grave aún: durante los cinco años siguientes, diversas investigaciones internas evidenciaron que TEPCO había ocultado numerosos incidentes de seguridad en sus centrales nucleares, incluyendo un incidente de criticalidad en 1978."

Más fraudes de nuevo en 2007 en la planta de Kashiwazaki: "El motivo aducido para suspenderles la licencia de operación era claro e indiscutible: los estudios sísmicos para la construcción de Kashiwazaki-Kariwa estaban mal hechos, o estaban groseramente subestimados, o eran insuficientes. Según la documentación, el complejo estaba diseñado para ser seguro hasta 4,5 ms-2, pero se habían llegado a registrar 20,58 ms-2; casi cinco veces más. Inevitablemente, con el historial de fraudes y ocultaciones de TEPCO destapado durante el escándalo de 2002, tanto los políticos como la prensa como la opinión pública dieron por sentado que estaban ante otro engaño malintencionado de la poderosa corporación."

"Beheml y dos colegas evaluaron [a petición del Gobierno] la zona [Neckarwestheim a 40kms de Stuttgart] desde un punto de vista geológico entre 1974 y 1976. Sus resultados fueron unánimes: "El lugar es una bomba de relojería geológica", dice Behmel. Sin embargo, la central fue construida igualmente. El estudio geológico desapareció en un archivo y Beheml dejó de recibir peticiones del Gobierno. ... En noviembre de 2002, un cráter de 18 metros de profundidad se abrió en un campo a 5 kms de Neckarwestheim... "completamente sin advertencia". La planta de refrigeración ya se ha hundido 40 cms."

Más de una cuarta parte de las centrales nucleares norteamericanas han dejado de reportar defectos en equipamiento que podrían poner en peligro la seguridad del reactor, según un informe de la NCR.


En 1972, se publicó el primer anuncio sobre la vulnerabilidad del tipo de reactores de General Electric como los utilizados en Fukushima

Inspectores de seguridad de la Comisión de Energía Atómica (AEC) avisaron tan pronto como 1972 de que los reactores de GE, que se deshicieron de los tradicionales grandes recintos de contención, eran más vulnerables a las explosiones y a la liberación de radiación en caso de fusión del núcleo.
Michael Mariotte, director del NIRS, dijo: "La preocupación siempre ha estado ahí, que este tipo de edificio de contención no era los suficientemente fuerte y el sistema de contención de la presión no era suficientemente robusto para evitar una explosión".
El grupo de Mariotte ha hecho pública una carta de un inspector de la AEC, Stephen Hanauer, de 1972 recomendando la descatalogación de ese diseño.

El temprano aviso sobre el diseño del reactor fue reforzado en 1986, cuando Harold Denton, entonces el dirigente de seguridad de la Comisión Regulatoria Nuclear (NCR), avisó de un alto riesgo de fallo del recinto de contención del diseño: "El recinto de contención del Mark I, especialmente al ser más pequeño y con menor presión de trabajo, a pesar de la piscina de supresión, si miras el estudio de seguridad WASH-1400, encontrarás sobre un 90% de probabilidad de que ese recinto falle" dijo en aquel entonces.

Peter Bradford, antiguo comisario en la NCR: "La NCR básicamente apartaba a un lado [las cuestiones sobre la seguridad de las piscinas de residuos radiactivos]. Esa clase de complacencia, la sensación de que todo es ya suficiente bueno [¿nos recuerda en algo al reciente acto de contricción del FMI?] será difícil de mantener a la vista de estos eventos [Fukushima]"


Rodríguez Farré (CSIC): "Fukushima puede contaminar nuestra alimentación"

"La Unión Europea ha vuelto a subir los niveles de radiación permitidos en la comida a través de un decreto que se hizo poco después de Chernóbil. Por lo tanto quedan anulados los niveles que se aprobaron el 2006 y se aceptan unos niveles de radioactividad 3 veces superiores por ejemplo en la leche o en muchos animales. Además esto lo aprueban desde Industria, no desde Salud. Por ejemplo, yo estoy en el comité científico de nuevos riesgos para la salud de la Unión Europea y no nos han dejado decir nada de este tema... la decisión de estos niveles está en manos de ingenieros, físicos nucleares... vinculados a la industria."

"Un mes antes del tsunami, el gobierno aprobó una petición de Tepco para prolongar la vida de uno de los seis reactores durante otra década, a pesar de los avisos de que los generadores de respaldo tenían rajas por estrés, haciéndolos más vulnerables a daños por agua. Semanas después Tepco admitió que no pasaron la inspección de 33 piezas de equipamiento dentro de los sistemas de refrigeración, incluyendo bombas de agua, según la web de la agencia de seguridad."



Artículo explicando una de las posibles causas de la pérdida de agua en las piscinas de residuos en Fukushima. Fragmento:

"Cuando las compuertas [que separan piscina y zona del reactor] se cierran, se hacen herméticas mediante un "sellado inflable", similar una cámara de la rueda de una bicicleta, que recorre todos los laterales y fondos de las compuertas. Se utilizan bombas de aire eléctricas para inflar esta "cámaras" y mantenerlas infladas puesto que el aire se termina fugando a lo largo del tiempo.
Estas bombas se alimentan mediante electricidad de la red pero no están conectadas a la red de emergencia (los generadores diesel o las baterías) [!!]. Por tanto, una vez que en Fukushima se quedaron sin la electricidad principal, estas cámaras no pudieron ser infladas en caso de ir perdiendo aire. Si ese fue el caso, podría haberse producido una pérdida importante de agua en la piscina, incluso sin haber sufrido daños físicos directos. Esto es lo que puede haber pasado en la piscina 4 y podría afectar a las otras piscinas también."

Y buscando información sobre las piscinas de residuos, que tantos problemas están dando en Fukushima, me encuentro con este informe ("Safety and Security of Commercial Spent Nuclear Fuel Storage: Public Report") y en sólo unas páginas de lectura podemos leer cosas como éstas (capítulo 3):

"Es importante reconocer que el "Reactor Safety Study" (US Atomic Comission, 1975) no trataba las consecuencias de ataques terroristas.
...
La NCR ha reanalizado periódicamente la seguridad de las piscinas de residuos nucleares. Todos estos estudios sugieren que un evento de tipo pérdida de refrigerante en la piscina de residuos podría originar un incendio en los residuos expuestos al aire. La NCR consideraba un accidente así tan improbable que no se justificaba acción específica alguna.
...
El estudio [NUREG-1738 de 2001] sugería que grandes terremotos o caídas de barriles de combustible desde la grúa eran los dos eventos iniciadores que podrían provocar un accidente por pérdida de refrigerante. ... La conclusión general del estudio era que el riesgo de un accidente en la piscina de residuos que llevase a un incendio del combustible era bajo, a pesar de las graves consecuencias, porque la frecuencia prevista de tales accidentes era muy baja.
...
Un paper de Alvarez et al. (2003a) analizaba los riesgos de accidente por pérdida de refrigerante en la piscina de de residuos. ... Sugerían que el incendio podría propagarse al combustible más antiguo resultando en consecuencias de contaminación a largo plazo peores que las de Chernobyl. El paper de Alvarez et al. (2003a) recibió gran atención y comentarios, incluyendo de la NCR. Ninguno de los comentarios cuestionaba la conclusión principal del paper de Alvarez et al. de que un accidente por pérdida de refrigerante de la piscina de residuos podría provocar un incendio en una piscina con alta densidad de residuos. Más bien, los comentaristas cuestionaban la probabilidad de que tal evento pudiese ocurrir, la extensión de las consecuencias y el alto precio de la solución sugerida por el autor. Un comentarista resumía estas diferencias en una sola frase (Benjamin, 2003, p.53): "En pocas palabras, [Alvarez et al.] identifica correctamente un problema que necesita ser corregido, pero no demuestra adecuadamente que la solución propuesta sea efectiva en coste o que sea óptima."

"Mendigos, esclavos nucleares en Japón"